АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

17 февраля 2011г.                                                      Дело № А40-98479/2010

Резолютивная часть решения объявлена 10.02.2011г. 104-846

Решение в полном объеме изготовлено 17.02.2011г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Хвостовой Н.О. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной

ответственностью «Технический центр разработок и внедрени я «Кристалл»

к Открытому акционерному обществ у «ВымпелКом»

о взыскании 1 328 484 руб. 99 коп.

при участии:

от истца – Комшилова Е.Н. по дов. от 13.04.2010г. №б/н

от ответчика – Листовченко И.Ю. по дов. от 15.12.2009г. №1296

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Технический центр разработок и

внедрения «Кристалл» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым

заявлением к Открытому акционерному обществ у «ВымпелКом» о взыскании 1 328 484

руб. 99 коп., из них: задолженность в размере 1 265 223 руб. 80 коп. и пени за

просрочку исполнения обязательства в размере 63 261 руб. 19 коп. по договору от

12.01.2006г. №04/2006, на основании ст.ст. 330, 421, 702, 720, 783 Гражданского

кодекса РФ.

В обоснование иска истец ссылается на то, что между сторонами был заключен

договор от 12.01.2006г. №04/2006, в соответствии с которым истец выполнил для

ответчика работы на общую сумму 1 265 223 руб. 80 коп., однако ответчик работы

полностью не оплатил, в результате чего, за ним образовалась задолженность в

заявленном размере.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв, в котором

утверждает, что работы истцом выполнены не полностью, а именно представленный

истцом акт составлен в отношении 46 объектов за 1 квартал 2007г., тогда как работы

должны проводится в 1, 2, 3 и 4 кварталах 2007г. на 152 объектах Казанского филиала

ОАО «Вымпел-Коммуникации».

Истец против доводов ответчика возражает, указывает на то, что в 1-ом квартале

2007г. выполнялся не отдельный этап работ, а был выполнен весь объем работ на

объектах, которые согласованы в календарном графи ке. Истец утверждает, что

результатом работ, который получает ответчик является комплекс работ по каждой

отдельной станции, таким образом, на 46 базовых станциях ответчик получил результат

работ по договору от 12.01.2006г. №04/2006. Истец также пояснил, что работы на

оставши хся базовых станций не были выполнены по причине отказа заказчика от них,

доступ на объекты представителям исполнителя был закрыт.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска,

исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном

заседании полномочных представителей истца и ответчика, которые полностью

изложили и поддержали свои позиции по делу, суд пришел к выводу, что заявленный

иск подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного

процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный

суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интере сов в

порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо,

участв ующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на

основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9

Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск

наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных

действий.

Из материалов дела следует, что между истцом – ООО «Технический центр

разработок и внедрения «Кристалл» (исполнитель) и ответчиком – ОАО «ВымпелКом»

(заказчик) был заключен договор от 12.01.2006г. №04/2006 с приложениями к нему

(л.д. 10-23).

В соответствии с п. 2.1. договора исполнитель обязуется оказывать услуги по

проведению ежегодных плановых регламентированных работ на объектах и

электроустановках заказчика, перечисленных в заявках заказчика, оформленных по

форме Приложения №2 к договору (далее объекты), и в сроки указанные в

«календарных графи ках проведения регламентированных работ…» (по форме

Приложения №4 к договору). Конкретный перечень объектов для проведения

регламентированных работ (по форме Приложения №2) формируются каждым

филиалом заказчи ка отдельно в срок не более одной недели до начала проведения

работ.

Согласно Приложению №2 к договору в перечне объектов для проведения работ

указано 152 объекта.

В соответствии с Приложением №4 к договору «Календарный графи к работ» от

26.01.2007г. срок проведения работ по 152 объектам – 1-4 квартал 2007г. Из указанного

календарного графи ка усматривается, что срок выполнения работ по 46 спорным

объектам – 1 квартал 2007г.

Кроме того, сторонами 26.01.2007г. было подписано еще одно Приложение №4 к

договору «Календарный график работ на объектах Казанского филиала ОАО

«ВымпелКом», где указано всего 46 объектов со сроком проведения работ,

обозначенным конкретными календарными датами за период с января 2007г. по апрель

2007г.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что выполняемые в 1-ом

квартале 2007 года работы по объектам – это не отдельный этап работ, а это комплекс

работ на отдельном объекте, который необходимо выполнить в 1-ом квартале 2007

года.

Таким образом, довод ответчика о том, что истцом не выполнен весь объем работ,

а лишь отдельный этап, судом признается необоснованным.

Как усматривается из материалов дела, истец выполнил работы ответчику по 46

объектам на общую сумму 1 265 223 руб. 80 коп., что подтверждается актом приемки-

сдачи выполненных работ №02/2007-К с расшифровкой стоимости выполненных работ

(л.д.27,28).

Доводы ответчика о том, что дополнительные работы, выполненные истцом и

указанные в расши фровке к акту приемки – сдачи сторонами не согласовывались,

ответчик заяв ку на проведение дополнительных работ не заводил, протокол

согласования договорной цены не подписывал, судом не принимаются, поскольку

согласно календарному графи ку №02/2007-Гр указанные дополнительные работы

сторонами согласованы.

Из представленных доказательств следует, что истцом 23.08.2007г. был передан

ответчику акт приемки – сдачи выполненных работ №02/2007-К нарочно с

сопроводительным письмом от 23.08.2007г. №55/07 (л.д.26).

Факт получения данных документов ответчиком 23.08.2007г. подтверждается

отметкой с входящим номером 1890 на сопроводительном письме.

Кроме того, истцом 26.04.2007г. заказчи ку были переданы н арочно с

сопроводительным письмом от 23.04.2007г. №010/07 рабочие отчетные документы по

46 объектам, а именно: протоколы проведения регламентированных работ, протоколы

проверки системы электропитания, протоколы измерений сопротивления изоляции и

заземления, а также был передан электронный вид всех документов, о чем имеется

отметка с в ходящим номером 1120/2 от 26.04.2007г. на сопроводительном письме.

Таким образом, истец еще в апреле 2007 года уведомил ответчика о готовности

выполненных работ к приемки заказчиком.

Несмотря на получение указанного акта, ответчик акт не подписал, обоснованного

отказа в разумный срок, не представил, поэтому работы по акту считаются принятыми.

Указанный акт подтверждает факт выполнения истцом работ по договору от

12.01.2006г. №04/2006.

Согласно с п. 4.3. договора исполнитель выставляет заказчи ку счет и счет –

фактуру на оплату по каждому филиалу в отдельности, в течение 5 дней с даты

подписания соответствующего акта сдачи – приемки работ. Заказчик обязуется

оплатить выставленный счет в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта

сдачи – приемки работ, полученного от исполнителя.

Исходя из условий договора, а также представленных документов арбитражный

суд приходит к выводу, что срок оплаты работ, выполненных, в соответствии с

указанным актом, наступил.

Истец утверждает, что выполненные работы ответчик полностью не оплатил и на

день судебного заседания его задолженность составляет 1 265 223 руб. 80 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 12.01.2006г. № 04/2006 (л.д. 29-31),

оставлена без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обоснованно обратился

за судебной защитой.

Истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако ответчик, каки х-либо

доказательств того, что работы были оплачены им в том объеме и по тем ценам,

которые были им приняты, а также доказательств того, что ответчиком были выявлены

и впоследствии устранялись недостатки принятых работ, в материалы настоящего дела

не представил.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика перед

истцом существ ует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего

времени не оплачена, что в силу закона является недоп устимым (ст.ст. 307, 309, 310,

702, 711 Гражданского кодекса РФ). Бесспорных, достоверных и достаточных

доказательств свидетельствующи х об обратном суду в настоящем деле не

представлено, при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что

требование о взыскании основного долга в указанном размере правомерно,

обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит

удовлетворению в полном объеме.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании

начисленных истцом пени в размере 63 261 руб. 19 коп., арбитражный суд исходит из

положений п.5.3. договора согласно которому (за просрочку оплат заказчик

выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за

каждый день просроченный день, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы ), на

основании которого, с учетом установленной судом просрочки оплаты товара со

стороны ответчика и представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит

к выводу, что требование о взыскании пени является обоснованным, при исчислении

указанной суммы пени истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ суд в настоящем

деле не усматривает.

Истец также заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг

представителя истца в размере 50 000 руб.

В подтверждении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя

истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 08.06.2010г. №б/н и

платежное поручение от 29.07.2010г. №171 (л.д.32-34)

Согласно п.1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя

обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представлению интересов

заказчика в Арбитражном суде г. Москвы по 1 инстанции по исковому заявлению ООО

«ТЦРВ Кристалл» к ОАО «ВымпелКом» о взыскании долга по договору №04/2006 от

12.01.2006г., по работам, выполненным на объектах Казанского филиала ОАО

«ВымпелКом» по договору.

Согласно п. 2.1. договора, стоимость оказанных услуг по договору составляет

50 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные

расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которы х принят

судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что

судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,

связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным

издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные

суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,

связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг

адвокатов и иных лиц, оказывающи х юридическую помощь (представителей), и другие

расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в

арбитражном суде.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована

стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного

процессуального кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ,

содержащихся в Постановлении № 12088/05 от 07.02.2006г. - согласно сложившейся

практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных

пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание:

относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы

расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость

экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку

материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость

на сходные услуги с учетом квали фикации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся

сведения статистических органов о ценах на рынке юридически х услуг;

продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о

разумности этих расходов.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что истец представил доказательства,

подтверждающие понесенные им расходы на оплату услугу представителя и считает,

данное требование подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ

госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 702, 711

Гражданского кодекса РФ, руководств уясь ст.ст. 4, 9, 63-65, 71, 102, 106, 110, 112, 123,

167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «ВымпелКом» в пользу Общества

с ограниченной ответственностью «Технический центр разработок и внедрения

«Кристалл» 1 328 484 (Один миллион триста двадцать восемь тысяч четыреста

восемьдесят четыре) руб. 99 коп., из них: задолженность в размере 1 265 223 (Один

миллион двести шестьдесят пять тысяч двести двадцать три ) руб. 80 коп., пени за

просрочку исполнения обязательства в размере 63 261 (Шестьдесят три тысячи двести

шестьдесят один) руб. 19 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в

размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб. и расходы по государственной пошлине в

размере 26 284 (Двадцать шесть тысяч двести восемьдесят четыре ) руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в

Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия

судом.

СУДЬЯ:                                                                                                 Н.О.  Хвостова